Norteamérica desde la Silla del Profe

O más exactamente, desde la silla de un asistente de profesor. El caso es que durante dos semestres del año pasado tuve oportunidad de enseñar Historia Contemporánea de América Latina y Contemporánea de EEUU. Yo llevaba las “recitations,” o sea, las sesiones semanales de discusión del temario. La posición de profe te da una perspectiva interesante sobre las ideas, las preocupaciones, los sueños y ambiciones de los jóvenes norteamericanos. Al fin y al cabo, los ves cada semana, discutes los temas de la signatura con ellos, corriges sus trabajos y sus exámenes, intercambias impresiones sobre muchos temas diferentes, y a veces hasta te peleas con ellos. En resumen, estás cerca de poder apreciar su visión del mundo.

Esta es la Catedral del Aprendizaje, en la Universidad de Pittsburgh (en serio).

¿Cómo no sentir responsabilidad enseñando en esta institución?

Los jóvenes norteamericanos tienen un alto sentido de la justicia y de la épica. Lo de la épica es bien cultural. Los Estados Unidos son estados con discursos basados en la épica, desde la formulación de sus ideas de libertad, la forja de la nación en la Revolución de Independencia, la lucha en la Segunda Guerra Mundial contra Hitler … háblame de héroes y te entenderé bien. Estas narrativas se tienden a extender a todos los ámbitos de la vida para comprenderla. La épica también está reforzada por la religión, claro …

Sin embargo, si a veces la épica lleva al patriotismo desmedido y al chovinismo, también existe como contrapunto un espíritu de justicia muy marcado. Se basa en la ética y en la tradición democrática del país. Aquí, sea en la universidad, el trabajo o con los amigos, si uno hace una cosa mal tiene que admitirla, pedir perdón y seguir adelante. La vida sigue, no hay que atormentarse. No es como en los países católicos, en donde uno arrastra sus pecados hasta el día del juicio final. Pero precisamente porque uno debe admitir sus errores, la corrupción, la arbitrariedad, el abuso de poder, la vulneración de los derechos personales, son acciones detestadas hasta el límite. Esto hace que a los estudiantes realmente les enerve la injusticia, la opresión, la falta de libertades. A menudo me gustaría compartir militancia en los movimientos sociales con gente norteamericana.

Veteranos de la Guerra de Irak en contra de ella

¿Y qué piensan de Irak? ¿Y qué piensan de Reagan y la contra en Nicaragua, o en general del intervencionismo yanqui? Pues cuando conocen un poco de qué van temas como el de la financiación y entrenamiento de la Contra en Nicaragua, se sienten profundamente avergonzados. ¿Cómo puede mi país haber participado en esto? No buscan excusas. Con el tema Irak ya es más complicado, porque mucha, pero que mucha gente tiene parientes en el ejército. Además estamos en Pennsylvania, donde la pérdida de empleo llevó a muchos pobres a alistarse. Sin embargo, pese a la manipulación informativa de la FOX el sentir más extendido entre los jóvenes es contra la guerra, en mi opinión. Por lo menos en la universidad, claro. Fuera de ella esto probablemente sea diferente.

Así que si por un lado hay un patriotismo épico que puede usarse para muchos fines, por el otro la población tiene ideas y medios para luchar contra la injusticia, tanto dentro como fuera del país. Empezar a ponerlos en práctica ya es otro asunto …

Norteamérica desde un Autobús

Estamos en el Rustbelt, la región de Estados Unidos que fue una vez uno de los motores del capitalismo industrial mundial. Hace unas pocas décadas, las fábricas que ennegrecían los cielos y los pulmones de sus currantes fueron desmanteladas. Bajo el eufemismo de “poco rentables” se esconde el hecho de que para los empresarios del acero y otros sectores de la industria pesada, mudarse a Japón o la India significaba ganar más dinero pagándole menos a los trabajadores de allí.

Los servicios públicos y sociales con financiación local (escuelas, transporte público) han empeorado considerablemente desde entonces. Las clases medias han migrado a los suburbs, las urbanizaciones de las afueras de las grandes ciudades. En los cascos urbanos se han quedado a vivir los pobres, que normalmente son afroamericanos o latinos.

Estos procesos de cambio se pueden ver y notar en los autobuses de Pittsburgh. Aunque en general el servicio es bueno y puntual, en algunas líneas los vehículos y su mobiliario están bastante destartalados. Los usuarios son mayoritariamente los pobres, en un país donde quien no tiene coche es porque realmente lo es.

Unos buses en el downtown de Pittsburgh

Las divisiones de clase y raza se perciben en la manera que la gente tiene de relacionarse en el bus. Existe una cierta cordialidad entre las personas de clase trabajadora, como en cualquier otro lugar del mundo. Sin embargo, en los barrios más deprimidos y los horarios delicados, los afroamericanos, especialmente los jóvenes, tienden a sentarse en la parte de atrás del bus. En parte esto pasa en todos los autobuses del mundo, pero la sensación de que existe una línea de color dentro del autobús, como en el Sur durante Jim Crow (nota 1), es a veces difícil de evitar. Yo mismo me suelo sentar en la parte de atrás del vehículo, y a veces he notado la sensación de outsider que te dan ciertas miradas o comentarios.

Por otro lado, es notable la cantidad de personas tullidas o con problemas físicos que uno encuentra en los autobuses. Parte de las causas seguro que están relacionadas con la mala alimentación, porque la obesidad está a la orden del día. Muchas personas gordas tienen serios problemas físicos. Y no es de extrañar, porque habitualmente la gente tiende a consumir muchos snacks de bolsa, donuts, pizza, y similares como alimento habitual. Aunque también da para especular sobre si tanto problema físico está relacionado con la falta de un sistema de sanidad público. ¿Podría ser que exista gente que prefiera estar enferma o impedida antes que recibir tratamiento? No es descabellado pensarlo: existen muchos casos de personas a las que les han embargado la casa o el coche por no poder pagar una operación o un tratamiento. La atención sanitaria de calidad es casi inalcanzable para los pobres en Estados Unidos.

¿Será que ser pobre en Estados Unidos, aparte de ser jodido, es altamente perjudicial para la salud?

———————————————————–

Nota 1. Las leyes Jim Crow eran las leyes de segregación racial promulgadas en los estados del Sur de EEUU en la década de 1890. Ante la imposibilidad legal de impedir el voto Afroamericano por ley, las elites sudistas optaron por impedir el voto vía coerción o requisitos legales (linchamientos, impuestos de voto, exámenes de alfabetismo) y por segregar los espacios públicos. Estas leyes fueron derogadas en la década de 1960 gracias al movimiento por los Derechos Civiles. Ver http://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Crow_laws

El Rustbelt es a grandes rasgos la zona del Sur de los Grandes Lagos, en donde se concentraba la manufactura y la industria pesada de EEUU. Ver http://en.wikipedia.org/wiki/Rust_Belt

Homenajeando lo Inaudito: El Rey Juan Carlos Conmemora el 2 de Mayo

Atónito, leo hoy en EL PAÍS que Don Juan Carlos ha presidido los actos de conmemoración de la Guerra de Independencia –1808-1812; Guerra del Francès para los catalanes- en Móstoles, Madrid. ¿Cómo puede ser que un Borbón presida estos actos, y nadie haga mención del desastroso papel que su antepasado Fernando VII jugó en las décadas siguientes a la Guerra (1810 y 1820)?

Afortunadamente, en época de Fernando VII no existían ni las motos ni los veleros …

Fernando VII era un desastre de Rey. Yo creo que decir esto es ser reiterativo, porque todos los reinados son negativos, ya que consagran la desigualdad legal entre los ciudadanos de un país. Los Reyes están por encima de la Ley. Si el Rey comete un delito, es el Presidente del Gobierno quien responde por él. Además, la verdad es que tanto él como si familia viven del cuento. Las cosas claras.

Pero volviendo a Fernando VII, este infame Rey se encargó de retrasar la modernización política y económica del país todo lo que pudo, y además intentó conservar los privilegios de los aristócratas y el Clero en varias ocasiones. En 1814 volvió de Francia para abolir la Constitución de Cádiz de 1812 y reinstaurar el Antiguo Régimen, incluidas la Inquisición y las leyes feudales. En 1823, después de tres años de un nuevo gobierno liberal, el Rey Felón reinstauró otra vez el Antiguo Régimen con ayuda de la Santa Alianza, un pacto antiliberal que buscaba mantener los derechos de los estamentos privilegiados. Fernando VII es la infamia personificada. En La Habana hay una plaza en donde una placa conmemorativa relata estos hechos. Menos mal que en algún lugar se deja esto claro, porque si del estado español dependiera …

Sin embargo, nadie hablará de esto en estos días, ni le recordará a Juan Carlos las infamias de su antepasado. Simplemente asistiremos a una reivindicación caduca y carroza del nacionalismo español y sus diatribas por el “constitucionalismo” y “contra los nacionalismos.” Viva la historia, mueran los manipuladores.

Hugo Chávez y la Democracia en Venezuela

En los últimos días he estado leyendo algunos artículos periodísticos y académicos sobre las últimas legislaturas en Venezuela. A raíz de un congreso sobre el período en presidencial de Chávez celebrado en la universidad de Howard, en Washington DC, he obtenido información útil sobre el tema que más me interesan de entre los relativos a la Venezuela actual: el combate a la pobreza (nota 1). En breve haré un resumen de las conclusiones más interesantes de dichas informaciones.

Sin embargo, hoy me gustaría detenerme a discutir brevemente la entrevista publicada en EL PAÍS al General Jorge Isaías Baduel, anterior aliado y en la actualidad opositor político del Presidente Chávez (nota 2). La verdad es que me ha sorprendido que la entrevista fuera tan limitada y tuviera tan poca calidad. De hecho, si la analizamos de cerca podemos percibir que lejos de dar un enfoque crítico a la información que el entrevistado puede aportar, el entrevistador –Francisco Peregil –únicamente busca reafirmar ciertas ideas con su entrevista.

El General Baduel, en la entrevista de EL PAÍS

La entrevista comienza con unas preguntas pensadas para que el General Baduel pueda expresar sus ideas, que aparentemente son bien conocidas por el periodista antes de la entrevista. Hasta aquí, todo normal. Pero a partir de ese momento, la entrevista deja de buscar información de cualquier tipo, y el periodista se limita a enunciar una serie de preguntas prefijadas pensadas para validar y reafirmar una serie de ideas contrarias al Presidente Chávez, tales como “ ¿Se siente espiado por el Gobierno?,” “ (…) si Chávez finalmente reconoció su derrota, que después calificaría como “derrota de mierda”, fue gracias a la presión que usted ejerció en el estamento militar. (…) ¿Podría aclarar cuál fue su papel esa noche?,” o bien “¿Considera democrático el régimen venezolano?” Cuando menos, estas preguntas serían útiles para mostrar lo que llamamos la línea editorial de un diario, es decir, las ideas políticas a las que se adhiere.

Lo verdaderamente escandaloso viene en las últimas cuatro preguntas de las diez que consta la entrevista. “¿Cree que Chávez concluirá los cinco años que le quedan de mandato?,” “¿Pero Chávez concluirá su mandato?,” “¿Hay un estado de malestar en el Ejército?,” y “¿Cree que esa inquietud puede derivar en insurrección?” Me parece bastante obvio que la entrevista pasa a tener una intencionalidad clara. El entrevistador busca una respuesta, el anuncio de insurrección armada en Venezuela para derrocar al Gobierno constitucional, y para hallarla no duda en repetir la pregunta sobre la conclusión del mandato presidencial.

¿Qué tipo de ideas pueden formarse los lectores de EL PAÍS leyendo una entrevista semejante? ¿Serán ideas sólidas, fundamentadas en una cobertura informativa objetiva, veraz y completa? Los lectores, ¿estarán bien informados sobre la situación política de Venezuela? ¿Por qué EL PAÍS no hace reportajes informando de la reducción de la pobreza en Venezuela, o sobre el éxito de los programas sociales del gobierno venezolano?

——————————————————

1. Marc Becker, “Report From Venezuela Solidarity Simposium,” NACLA: Report on the Americas, April 2008, http://nacla.org/node/4592
2. http://www.elpais.com/articulo/internacional/presidente/Chavez/solo/quiere/perpetuarse/poder/elpepuint/20080430elpepiint_8/Tes

¿Nueva ola de Populismo Latinoamericano? y II

En otros posts he comentado la tendencia de parte de la prensa a asociar los resultados electorales de los últimos años en Latinoamérica con una vuelta al populismo. La frase de Joaquim Ibarz de que los bolivianos “votan con los pies,” comentada en otro post, ejemplifica a la perfección esta tendencia.

La reciente victoria de Fernando Lugo en las elecciones paraguayas ha puesto de nuevo este tema de relieve. La pregunta es, ¿por qué los latinoamericanos están votando a los partidos de la izquierda en esta década de 2000?

El presidente electo de Paraguay Fernando Lugo,

mostrando los ajos que consume en cada comida.

En realidad no es está repitiendo ninguna tendencia antigua. El voto para la izquierda responde a una demanda de políticas sociales. Estas se aplazaron en los noventa con el pretexto de que había que apretarse el cinturón, reducir el tamaño del estado y el gasto social. Fueron las políticas de ajuste estructural, la Biblia neoliberal recomendada o impuesta por el Fondo Monetario Internacional, para combatir los efectos de las crisis económicas de los ochenta y noventa. Sin embargo, estas políticas no produjeron virtualmente ningún avance en la reducción de las desigualdades, más bien al contrario, y aumentaron la riqueza de las naciones latinoamericanas de forma muy reducida. En otras palabras, la distancia entre ricos y pobres se ensanchó, y la economía creció poco.

Quizá la herencia de los noventa fue un gasto público más responsable y una inflación bajo control, pero estos avances no satisficieron las demandas de la población, por supuesto. Es por ello que paulatinamente los gobiernos progresistas han avanzado en la última década en Latinoamérica. Brasil, Argentina, Bolivia, Uruguay, Paraguay, Venezuela, Ecuador y Nicaragua son casos notables. Colombia pasa por unas circunstancias excepcionales, y en México se supone que el PAN (conservador) ganó limpiamente a la izquierda. Naturalmente, una izquierda corrupta, populista e irresponsable, según Joaquim Ibarz, que por supuesto se quejaba injustamente de fraude electoral.

Las izquierdas actuales en la región combinan programas innovadores de redistribución de la renta y de desarrollo económico con unas balanzas públicas equilibradas y una inflación bajo control. Así pues, de receta tradicional nada de nada. Quien sostenga que esto es una vuelta al populismo o está desinformado o propaga información tendenciosa.

La prensa deportiva de Madrid

Si hace unos días hablábamos de la prensa deportiva de Barcelona, hoy lo haremos respecto de la de Madrid. Existen países centralistas en el mundo, pero el grado en que España lo es a mí me parece de escándalo. Estamos en el año 2008, y las infraestructuras todavía se proyectan y ejecutan de forma radial. Las balanzas fiscales han favorecido en los últimos setenta años el desarrollo de Madrid, ciudad en donde se encuentran los grandes periódicos, el poder financiero, político y administrativo. (Yo amo la ciudad de Madrid y a su gente. Cuando digo “Madrid,” me refiero al conglomerado de los diferentes poderes, no a la ciudad o sus habitantes.) La consecuencia deportiva de esta desmedida concentración de poder es para el nacionalismo español el Real Madrid es, o debería ser, el equipo de todos los españoles. Por eso, los diarios deportivos de difusión nacional (Marca, AS), son del Madrid, y cierra España.

Hace unos años se escogió la ciudad que representaría a España para los Juegos Olímpicos de 2012. Las candidatas eran Sevilla y Madrid. Por aquél entonces, el Siscu, un taxista cliente de mi bar, dijo “no sé ni por qué hacen la elección.” Tenía razón: obviamente, Madrid fue la escogida.

La historia del fútbol español desde la subida de Franco al poder ha sido casi un monólogo del Real Madrid, excepto a partir de los noventa. Y es obvio que en parte esto se debe a haber cuajado buenos equipos con buenas plantillas, o sea, a aspectos puramente deportivos, pero una buena parte de estos éxitos se explican por los favoritismos del Gobierno español. El mejor ejemplo fue el fichaje de Di Stéfano. Su llegada cambió la historia del equipo, de acuerdo a fuentes del propio Madrid. Era un equipo mediocre hasta entonces, con nada más y nada menos que dos ligas en su haber en veinticinco años de competición (nota 1). En este fichaje, la presión de los políticos y burócratas franquistas fue definitiva para arrebatar a Di Stéfano del Barça y llevarlo al Madrid. Pero la prensa del Madrid nunca hace referencia a este incidente, y si lo hace no destapa el papel jugado por las altas instancias franquistas. Cinco Copas de Europa fueron el resultado de esta manipulación del deporte.

“Gracias Don Alfredo.” Falta un “Gracias, Generalísimo”

Los testimonios de jugadores del Barça sobre el anticatalanismo en los campos de juego españoles son muy gráficos. Las crónicas del favoritismo arbitral en su historia también. Creo que éste es un tema muy apto para un ensayo o una novela, y espero que algún día alguien la escriba. Hasta entonces, tendremos que seguir escuchando en la prensa de Madrid aquello de “Real Madrid, el mejor equipo del siglo XX.” Con permiso del Caudillo, claro.

——————————————————–

1. http://video.google.com/videoplay?docid=-9030804749089512451

Nueva ola de Populismo Latinoamericano?

Un fantasma recorre América Latina, el fantasma de la izquierda. Ante él, los medios recurren a una caja de herramientas conceptuales un tanto anticuadas para intentar entender cómo y por qué. Así, se habla de populismo clásico, y de que los votantes son irracionales (ver post sobre Joaquim Ibarz). Sin embargo, yo creo que recurrir a estos dos conjuntos de ideas nos llevará a extraer conclusiones equivocadas sobre el por qué la gente los apoya y los vota, y sobre las perspectivas de éxito que puedan tener en sus programas de gobierno.

Ante uds.: El fantasma

No entraré en el tema del supuesto irracionalismo de los votantes, porque ya lo hice en otro post. Pero vale la pena detenerse por un momento a analizar la etiqueta clásica del “populismo.” Supuestamente, se aplica a un estilo personalista de hacer política, en el que se eliminan las instancias de mediación entre el líder y las masas. En la práctica, hoy en día esto significa una presencia continuada por parte del líder en los media. Visto así, políticos como Nicolas Sarkozy, Vladimir Putin y Silvio Berlusconi comparten el calificativo de populistas (ver por ejemplo “Tres en raya,” de Lluís Bassets, en EL PAÍS, 20 de Abril de 2008, ver nota 1). A esta forma de hacer política se le pone la cara de un político latinoamericano proclamando soflamas ideológicas y listos. Ya tenemos un artículo de prensa que los lectores de diarios rápidamente identificarán como algo familiar.

Prestemos atención a la siguiente respuesta en una entrevista a Juan Arias, corresponsal de El País para Brasil, publicada en el Diario de Mallorca el 15 de Marzo de 2008 (ver nota 2):

“-¿Lula, Hugo Chávez o Evo Morales tienen un póster del Che en su habitación?

-Me imagino que sí, pero sería mejor que lo quitasen. Latinoamérica se enfrenta al riesgo del populismo y el misticismo, que impiden el florecimiento de democracias serias al estilo occidental. Y conste que en ese continente anida el futuro de la humanidad.”

Debemos notar primeramente que la pregunta del entrevistador mete a una serie de políticos en el mismo saco, y luego los caricaturiza. Y la respuesta es también muy interesante, porque según Arias existe el riesgo de populismo en Latinoamérica, lo que impide “el florecimiento de democracias serias al estilo occidental.” Es la acción de gobierno de Evo Morales contraria al florecimiento de la democracia occidental? Bien, estas democracias se asientan en sistemas de partidos consolidados, procesos electorales estables, y unas condiciones sociales de amplio progreso material para la población. Estoados Unidos, Europa Occidental, Japón y otros casos comparten todos estas características. Cuando se dice “democracia occidental” estos son los casos que se tiene en mente.

En mi opinión, se puede criticar a Evo por no haber tenido demasiada perspectiva al proclamar la Constitución nueva con la oposición de amplios sectores de la población. Sin embargo, no se puede olvidar que todo este proceso se ha hecho respetando escrupulosamente las reglas del juego democrático, algo que hasta ahora no se había dado en Bolivia. Además, el objetivo de su gobierno es extender los frutos de la explotación de los recursos nacionales entre la población, reconociendo además la herencia indígena del país. Es plenamente un proyecto de progreso para el país. Así que tanto en las formas como en el fondo, el gobierno de Evo tiende a acercar a Bolivia a las democracias occidentales, no a alejarla.

Evo Morales, Presidente de Bolivia

El caso de Hugo Chávez en Venezuela es todavía más curioso. A mí no me parece un gran político, ni mucho menos, y creo que debería replantearse algunas de sus opciones políticas, porque no parecen muy de futuro. Sin embargo, el linchamiento mediático y político al que lo ha sometido la oposición venezolana, la élite venezolana, y buena parte de los media internacionales ha sido de escándalo. La historieta de que está en contra de la democracia es una infame equivocación, por ejemplo. Pocos gobiernos han usado más que el suyo la herramienta del referéndum para avanzar sus políticas. No es que esta herramienta sea el sumum de la democracia, está claro, pero si por algo se distingue su gobierno es por haber actuado con el apoyo popular. Además, contrariamente a lo que se dice su gobierno ha marcadu un antes y un después en el respeto a la pluralidad informativa. Antes de Chávez, un periodista que literalmente insultara al presidente del gobierno llamándole “perro” desaparecía rápido. Hoy en día no. Es cierto que no le renovó la licencia a una conocida cadena de televisión. Sin embargo, qué hacer cuando una cadena de TV se adhiere a la suspensión de la Constitución, la derogación de las instituciones democráticas, y la cancelación de las garantías del Estado de Derecho? No creo que muchos políticos la mantuvieran. Las críticas a él y su gobierno son muy sintomáticas de la política liberal. Nos gusta la democracia si contribuye al avance del libremercado. Si no lo hace, reclamamos la entrada del golpismo, y rápidamente se nos olvidan nuestras diatribas sobre la democracia y la libertad.

El caso de Lula es el más flagrante de todos. Cómo se pueden calificar a sus programas de transmisión de renta condicionada de populistas? Hablo del Bolsa Familia y Bolsa Escola. Lo comenté en otro post, pero calificar estos programas de populistas es no saber como funcionan.

Por lo tanto, qué hay detrás de la etiqueta de populistas? Nos es útil a la hora de entender la acción de gobierno de políticos tan dispares como Chávez o Lula?

Otro día hablaré de por qué han llegado al poder, y del concepto de populismo.

———————————————–

Notas:

1. http://www.elpais.com/articulo/reportajes/raya/elpepusocdmg/20080420elpdmgrep_2/Tes/

2. http://www.diariodemallorca.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008031500_13_339720__Ultima-Juan-Arias-Teologo-Periodista-Embarcado-Proyecto-Esperanza-merece-episcopado-tiene

El fenómeno Chikilicuatre: una interpretación política

Hay personas a las que les molesta que la ciudadanía haya escogido a Rodolfo Chikilikuatre como representante español en el próximo festival de Eurovisión. Desde un supuesto buen gusto, se denuncia que Chikilikuatre es una parodia de la música en España, un esperpento.

Sin embargo, vale la pena detenerse por un momento a analizar por qué ha sido escogido. Cuando las personas votan por algo diferente y rompedor, por algo que está alejado de la rutina, significa que están cansados y cansadas de las fórmulas tradicionales. Y la rutina, en este caso, tiene un significado bien concreto: la serie de canciones pop monocordes y casposas que España tradicionalmente ha enviado a Eurovisión.

Ya sabíamos que los medios de comunicación españoles son extremadamente conservadores en términos de música. Las bandas de rock, por ejemplo, nunca o casi nunca han ido como representantes a este tipo de concursos, a pesar de que las hay con cartel y nivel internacional, y con propuestas artísticas originales y arriesgadas. Tomemos como ejemplo la BBC inglesa. Allí han ido a tocar todas las bandas de rock británicas conocidas, aunque interpretaran estilos no aptos para el conservadurismo, bandas como Led Zeppelin o los mismos Stones (bueno, no aptas para el conservadurismo de aquella época). Pero en España, ésto no pasa. Quizá pasase en los ochenta, pero hoy en día no. Y claro, si apenas aparecen en los medios, ni hablar de llevar a las bandas de rock patrio a Eurovisión.

Pero la verdad es que su falta de originalidad y frescura les ha salido esta vez cara. La gente ha actuado por su cuenta, y ha adoptado una solución radical por la vía rápida: el votar al personaje pintoresco e irreverente de Chikilikuatre.

Así que en realidad el esperpento no es el artista, son los medios españoles. Su falta de audacia, de frescura, y de originalidad, su preferencia por la caspa y los artistas prefabricados de ventas fáciles y escaso valor artístico, ha generado una respuesta inesperada. Y lo mejor de todo, lo que pondría en evidencia el conservadurismo de los medios, es que Chikilikuatre quizá gane. Y entonces sí que me voy a reír.

Y de propina una foto de Lordi, los ganadores de 2006. Como diría mi amigo Quique, vaya tela …

¡ Viva la inmigración ! II, Aspectos éticos

Aparte de los razonamientos económicos, existe otro grupo de motivos por los cuales soy partidario de extender todos los derechos a los inmigrantes. Actualmente, el estatus legal de “inmigrante” implica una ciudadanía de segunda. El derecho a la representación política, por ejemplo, se ve vulnerado cuando se tiene esta condición legal. Es cierto que este derecho se concibió como algo que se otorgaba a los ciudadanos de un estado nacional en concreto, pero la verdad es que restringir las vías para llegar a ser ciudadano y al mismo tiempo restringir los derechos de los que no lo son es algo que viola los principios sobre los que la democracia liberal se edificó. Los viola flagrantemente.

En la práctica, el tener a gente que en nuestro propio país vive pero no puede votar es como tener ciudadanos de primera y de segunda. Lo que es peor, esta discriminación se da por motivo de origen. O sea, que aquello de que “los ciudadanos del país X no serán discriminados por motivos de raza, etnia, sexo, edad, o religión” está incompleto, y debería añadírsele “pero sí por motivo de origen nacional”.

El derecho a la representación política es algo creado con el surgimiento de los estados nacionales, en el siglo XIX. Como tal, es algo que hay que reformar para poder enfrentar los cambios de la globalización en condiciones de superarlos con éxito para todos. No puede funcionar igual cuando migraban unos millares de personas con patrones no estacionales que cuando millones de personas migran y re-migran cada año a diferentes países. Además, las remesas de dinero enviadas por las personas que migran son en la práctica unas fuentes de ingreso fundamentales para países con dificultades económicas. Las remesas hacen la función de equilibrar la balanza económica entre países, y contrarrestan los privilegios que los países ricos se otorgan en forma de subsidios a la agricultura y la industria. Por lo tanto, los inmigrantes hacen de mecanismo de nivelación de las desigualdades entre países. Sin embargo, su derecho a la ciudadanía es incompleto, tanto en sus países de origen (muy a menudo) como en el de destino. Ni votan en el lugar de donde vinieron, ni votan en el lugar adonde llegaron. Flotan en el limbo de los estados nacionales.

Mirada con perspectiva, la carencia del derecho a voto es todavía más flagrante si se tiene en cuenta que en la práctica los inmigrantes pagan impuestos y consumen en los países en donde residen. Cuando llevan unos años viviendo allí es cuando ellos mismos perciben con más fuerza que trabajan y pagan impuestos igual que los locales, pero son ciudadanos de segunda. Cuantos más años en el lugar de destino, más ominosa se vuelve la diferencia entre las dos clases de ciudadano o ciudadana.

En resumen, ¡ todos los derechos para los inmigrantes !

¡ Viva la inmigración !

Estoy absoluta y radicalmente harto de los visados. Son un dolor de cabeza total y absoluto, además de que deberían ser innecesarios. Para colmo, en realidad no son demasiado útiles. Hoy en día los estados las piden hasta para ir a cagar, y el resultado es que para moverte por el mundo tienes que ser vigilado como si fueras un criminal. Y no digamos si vienes de un país pobre …

En realidad a mí me parece claro que a nivel global los estados del Norte, y desgraciadamente muchos del Sur, porque aquí brasileños y mexicanos no pueden quejarse de que les piden muchos papeles para entrar a otros países, mantienen estos requisitos infumables para seguir teniendo sus privilegios respecto a los del Sur. Si entran menos inmigrantes, en los países ricos se mantiene el bienestar económico. Eso es por lo menos lo que nos dicen y hacen creer para mantener las regulaciones anti-inmigración. Si se abrieran las fronteras, se dice, el mercado de trabajo no aguantaría la demanda de puestos de trabajo.

Pues no estoy de acuerdo. Para empezar, con una estrategia global de apertura de fronteras, una entrada mayor de inmigrantes a Europa, USA, y los países asiáticos ricos supondría que la demanda derivada de un mayor consumo (porque los inmigrantes gastan) se traduciría en la creación de todavía más puestos de trabajo. Es cierto que éste cambio provocaría otros problemas de consumo material o energético, pero ésta es otra historia de la que podemos hablar en otro post.

Además, y lo que es todavía más importante, la emigración actúa como un mecanismo regulador de las desigualdades económicas entre países. Así ha sido históricamente (tengo bibliografía), y así sigue siendo hoy en día, cuando las remesas de dinero enviadas por emigrantes suponen la primera o segunda fuente de ingresos para algunos países latinoamericanos o africanos, como Haití, El Salvador, Ecuador, Marruecos o Senegal. Por otro lado, al haber allí menos mano de obra y más capital entrante, el crecimiento económico se acelera sustancialmente. Los países del Norte de Europa que en el siglo XIX enviaron emigrantes a USA pasaron por este proceso. España también lo hizo en los sesenta y setenta del siglo XX.

Estas con las ventajas que plantea un escenario de inmigración abierta. Hay otras que pese a no ser estrictamente materiales son igualmente fundamentales, como la extensión de los derechos fundamentales a todas las personas que viven en un territorio determinado (libertad, propiedad, representación política, integridad y otros). Como hoy en día los inmigrantes no los tienen, podemos decir que hemos retrocedido en algunos aspectos a la situación en la que estábamos antes de las revoluciones liberales de finales del siglo XVIII y principios del XIX, en las que la desigualdad ante la ley estaba sancionada legalmente. De esta infamia hablaremos otro día.